観光厚生常任委員会に出席しました | 神奈川県議会議員飯野まさたけ

本日は午前１０時から観光厚生常任委員会に出席しました。前回の同委員会で今回は生ごみバイオ化施設に従事されている横須賀市の職員の方を参考人として招致するかどうかを提案をした私が各委員に説明して審議することとなっておりましたので、下記の文書を提出しました。

記

参考人招致について

鎌倉市議会議員

飯野　まさたけ

① 案件：山崎浄化センターバイオマスエネルギー回収施設について

② 参考人：横須賀市環境部環境管理課職員

③ 目的：「横須賀市三浦市ごみ処理広域化基本計画」における「生ごみ・資源化焼却施設」について、平成２２年度第１回横須賀市議会定例会の廃棄物処理等特別委員会（以下、特別委員会という。）で議題となった「施設検討及び生ごみ資源化（生ごみバイオガス）の再考察について」のうち、「生ごみ資源化（生ごみバイオガス）」についての議論の経過と結論について、鎌倉市議会観光厚生常任委員会が近隣市議会がどのような理由で断念したのかを知る必要があるため。

④ 質問項目

・特別委員会では生ごみバイオ関連施設について、多数視察に行っていると特別委員会の議事録に記載されている。その視察の概要及び特別委員会の見解はどうだったのか。

・特別委員会では３月３０日に、横須賀、三浦両市のごみ処理広域化基本計画に盛り込まれている生ごみの資源化（バイオガス化）施設の導入を取りやめるよう求める中間報告書をまとめ、提言をしている。その理由については、新聞報道では、（１）バイオガス化施設を本市規模で導入稼働している自治体がない、（２）実証実験（２００２年～06年）は実用施設の10分の１規模で行われ、実際の安定稼働に疑問、（３）施設の建設費・維持管理費などの比較に疑問という問題点を挙げている。

（１）について　他に自治体がないとなぜ導入をやめるべきなのか。

（２）について　１０分の１の規模の実証実験だと安定稼動がなぜ疑問なのか。

（３）について　施設の建設費・維持管理費などの比較にはどのような疑問があったのか。

・これらの提言を受けたのちに、横須賀市はどのような対応を行っているのか。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

審議をした結果、参考人招致はしないこととなりました。反対の意見は次のものがありました。

・横須賀市は燃えるごみを機械選別としており、一方、鎌倉市は生ごみを最初から分別するとしており前提が異なり参考にならない。

（飯野反論：横須賀市も鎌倉市もトロンメル判別機を使い(http://www.city.yokosuka.kanagawa.jp/bio/plant/maeshori.html)、また、メタン菌を使って分解することは同じであり、参考にならないことはないのではないか(http://www.city.yokosuka.kanagawa.jp/bio/plant/metan.html#metan)。）

・参考人を呼ぶのではなく、こちらが出向いて話を聞くべき。（これには一理あると思いました。）

結論は上記の通り参考人としては呼ばないことになりましたが、希望者は横須賀市と藤沢市の湘南エコセンター（http://www.city.fujisawa.kanagawa.jp/nousui/data16566.shtml）に行くということになりました。

私も近々、石川県珠洲市に視察に行きたいと考えております。

参考ＨＰ

横須賀市議会　平成２２年　第１回定例会　廃棄物処理等特別委員会-02月16日－02号

http://gikai02.kaigiroku.jp/kaigiroku/cgi-bin/WWWframeNittei.exe?USR=yokosuka&PWD=&A=frameNittei&XM=000000000000000&L=1&S=4&Y=%95%bd%90%ac22%94%4e&B=-1&T=-1&T0=-1&O=-1&P1=&P2=&P3=&P=1&K=8&N=30&W1=&W2=&W3=&W4=

横須賀市議会　平成２２年　第１回定例会　廃棄物処理等特別委員会-03月24日－03号

川崎重工ＨＰ　ニュースリリース　「石川県の珠洲市浄化センター向けに５種類のバイオマスを混合処理する複合メタン発酵処理施設を納入」